कानून के प्रोफेसर और प्रैक्टिस करने वाले वकील 1973 की फिल्म "द पेपर चेज़" को लाए बिना "वकील की तरह सोचने" के बारे में बात नहीं कर सकते। फिल्म में, प्रोफेसर किंग्सफील्ड अपने नए साल के छात्रों से कहते हैं: "आप यहां टूटे दिमाग के साथ आए थे और आप एक वकील की तरह सोचकर इस जगह को छोड़ देंगे"। जबकि कानून के प्रोफेसरों को अभी भी अपने छात्रों को यह बताने में मज़ा आता है कि उन्हें एक वकील की तरह सोचना सिखाया जाएगा, आपको तार्किक और आलोचनात्मक सोच में अपने कौशल को सुधारने के लिए लॉ स्कूल जाने की आवश्यकता नहीं है।
कदम
3 का भाग 1: समस्या को पहचानना
चरण 1. समस्या को सभी कोणों से देखें।
तथ्यों के एक सेट के रूप में सभी संभावित मुद्दों को देखने के लिए, वकील कई दृष्टिकोणों से स्थिति को देखेगा। अपने आप को दूसरे व्यक्ति के स्थान पर रखने से आप अन्य दृष्टिकोणों को समझ सकेंगे।
- कानून की कक्षा की परीक्षाओं में, छात्र संक्षिप्त नाम IRAC का उपयोग करके उत्तरों की संरचना करना सीखते हैं, जिसका अर्थ है ' मुद्दा (समस्या)', ' नियम', ' विश्लेषण (विश्लेषण)' तथा ' निष्कर्ष (निष्कर्ष)'. सभी संभावित समस्याओं की पहचान करने में विफलता सभी उत्तरों को याद कर सकती है।
- उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आप सड़क पर चल रहे हैं और एक सीढ़ी को एक इमारत को ऊपर उठाते हुए देखते हैं। सीढ़ियों के शीर्ष पर एक कार्यकर्ता खिड़की को साफ करने के लिए अपनी बाईं ओर पहुंच रहा था। कोई अन्य कार्यकर्ता नहीं था, और सीढ़ियों का निचला भाग फुटपाथ के उस हिस्से पर फैला हुआ था जहाँ लोग चलते थे। समस्या को पहचानने में न केवल कार्यकर्ता और राहगीरों के दृष्टिकोण से स्थिति को देखना शामिल है, बल्कि भवन के मालिक, कार्यकर्ता के पर्यवेक्षक और शायद उस शहर में भी जहां इमारत स्थित है।
चरण 2. भावनात्मक लगाव से बचें।
एक कारण है कि आप कह सकते हैं कि आप क्रोध और अन्य भावनाओं से "अंधे" हो गए हैं-भावनाएं तर्कहीन हैं और आपको उन तथ्यों को देखने से रोकती हैं जो समस्याओं को हल करने के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं।
- समस्या की सही पहचान करना यह निर्धारित करने के लिए मुख्य बात है कि कौन से तथ्य प्रासंगिक और महत्वपूर्ण हैं। भावनाओं और भावनाओं के कारण आप उन विवरणों से जुड़ सकते हैं जिनका स्थिति के परिणाम में बहुत कम या कोई महत्व नहीं है।
- एक वकील की तरह सोचने के लिए आपको वास्तविक, सत्यापन योग्य तथ्यों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए किसी भी व्यक्तिगत हितों या भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को अलग रखना होगा। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि एक नाबालिग को गाली देने के आधार पर एक आपराधिक प्रतिवादी पर मुकदमा चलाया जाता है। पुलिस ने उसे खेल के मैदान के पास हिरासत में लिया, और तुरंत पूछना शुरू कर दिया कि वह वहां क्यों था और उसके पास खेलने वाले बच्चों के प्रति उसका इरादा था। परेशान आदमी ने कबूल किया कि उसने बच्चों को नुकसान पहुंचाने की योजना बनाई थी। मामले का विवरण भीषण लग सकता है, लेकिन बचाव पक्ष के वकील भावनात्मक आघात को दूर करेंगे और इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करेंगे कि प्रतिवादी को पूछताछ से पहले चुप रहने के उसके अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया था।
चरण 3. दोनों पक्षों पर विवाद करें।
जो लोग वकील नहीं हैं वे इस क्षमता को वकीलों में नैतिक विफलता के रूप में देख सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वकील किसी भी चीज़ में विश्वास नहीं करते हैं। किसी मुद्दे के दोनों पक्षों के साथ बहस करने की क्षमता का अर्थ है यह समझना कि हर कहानी के दो पक्ष होते हैं, जिनमें से प्रत्येक के ऐसे बिंदु होते हैं जो मान्य हो सकते हैं।
जैसा कि आप सीखते हैं कि विरोधी तर्क कैसे देना है, आप यह भी सीखते हैं कि कैसे सुनना है, जो सहनशीलता को बढ़ाएगा और अधिक समस्याओं को सहकारी रूप से हल करने की अनुमति देगा।
3 का भाग 2: तर्क का उपयोग करना
चरण 1. सामान्य नियमों से विशिष्ट निष्कर्ष निकालें।
डिडक्टिव रीजनिंग एक वकील की तरह सोचने की पहचान है। कानून के क्षेत्र में, इस तार्किक पैटर्न का उपयोग कानून के शासन को तथ्यों के एक निश्चित पैटर्न पर लागू करते समय किया जाता है।
चरण 2. एक नपुंसकता बनाएँ।
सिलोगिज़्म एक विशेष प्रकार का निगमनात्मक तर्क है जिसका उपयोग अक्सर कानूनी तर्क में किया जाता है, और यह सुनिश्चित करता है कि सामान्य रूप से एक समूह के लिए जो सच है वह उसी समूह के सभी विशिष्ट व्यक्तियों के लिए भी सही होगा।
- एक न्यायशास्त्र के तीन भाग होते हैं: एक सामान्य कथन, एक विशेष कथन, और सामान्य कथन के आधार पर किसी विशेष कथन के बारे में निष्कर्ष।
- सामान्य कथन आमतौर पर व्यापक होते हैं और लगभग सार्वभौमिक रूप से लागू होते हैं। उदाहरण के लिए, आप कह सकते हैं "सभी गंदे फर्श उपेक्षा दिखाते हैं"।
- विशिष्ट कथन किसी विशिष्ट व्यक्ति या तथ्यों के समूह को संदर्भित करते हैं, जैसे "यह रेस्तरां का फर्श गंदा है"।
- निष्कर्ष विशिष्ट कथन को सामान्य कथन से संबंधित करता है। सार्वभौमिक नियम बताते हुए, और यह निष्कर्ष निकालकर कि विशेष कथन उस समूह का हिस्सा है जो सार्वभौमिक नियम के अंतर्गत आता है, आप इस निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं: "यह रेस्तरां मंजिल लापरवाही प्रदर्शित करता है"।
चरण 3. विशिष्ट पैटर्न से सामान्य नियमों का अनुमान लगाएं।
कभी-कभी आपके पास एक सामान्य नियम नहीं होता है, लेकिन आप एक ही घटना के साथ कई समान स्थितियां देख सकते हैं। आगमनात्मक तर्क आपको यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि यदि एक ही बात अक्सर पर्याप्त होती है, तो आप एक सामान्य नियम बना सकते हैं जो हमेशा रहेगा।
- आगमनात्मक तर्क आपको यह गारंटी देने की अनुमति नहीं देता है कि आपके निष्कर्ष सही हैं। हालांकि, अगर कुछ नियमित रूप से होता है, तो नियम बनाते समय इसे आधार बनाना आपके लिए काफी संभव है।
- उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि किसी ने आपको यह नहीं बताया कि, एक सामान्य नियम के रूप में, एक गंदा फर्श स्टोर क्लर्क या स्टोर के मालिक की ओर से लापरवाही का संकेत देता है। लेकिन आप ग्राहकों के फिसलने और गिरने के कुछ मामलों में एक पैटर्न देखते हैं, और न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि दुकान का मालिक लापरवाही कर रहा था। उसकी लापरवाही के कारण ग्राहक को लगी चोट की कीमत दुकान मालिक को चुकानी पड़ी. इन मामलों की जानकारी के आधार पर आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि दुकान का फर्श गंदा है और दुकान के मालिक ने लापरवाही की है।
- केवल कुछ मामलों के उदाहरणों को जानना एक नियम बनाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है जिसे आप किसी भी स्तर पर आधार बना सकते हैं। समान लक्षण वाले समूह में एकल मामलों का अनुपात जितना अधिक होगा, निष्कर्ष के सही होने की संभावना उतनी ही अधिक होगी।
चरण 4. उपमाओं का उपयोग करते हुए समान स्थितियों की तुलना करें।
जब कोई वकील किसी मामले के लिए पिछले मामले की तुलना का उपयोग करके तर्क देता है, तो वह एक सादृश्य का उपयोग कर रहा है।
- वकील यह दिखा कर नए केस को जीतने की कोशिश करेगा कि तथ्य पुराने मामले में तथ्यों के समान हैं, और इसलिए नए मामले का फैसला पुराने मामले की तरह ही किया जाना चाहिए।
- कानून के प्रोफेसर कानून के छात्रों को विश्लेषण करने के लिए काल्पनिक तथ्यों की एक श्रृंखला का प्रस्ताव करके उपमाओं का उपयोग करना सिखाते हैं। छात्र मामले को पढ़ते हैं, फिर मामले के नियमों को विभिन्न परिदृश्यों पर लागू करते हैं।
- तथ्यों की तुलना और विषमता आपको यह निष्कर्ष निकालने में भी मदद करती है कि मामले के परिणाम के लिए कौन से तथ्य महत्वपूर्ण हैं, और जो प्रासंगिक या निर्णायक नहीं हैं।
- उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि एक लाल पोशाक में एक लड़की एक दुकान के पास से चल रही है जब वह केले के छिलके पर कदम रखने के कारण फिसल कर गिर जाती है। लड़की ने दुकान पर अपनी चोटों के लिए मुकदमा दायर किया और जीत गई क्योंकि न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि दुकान के मालिक ने फर्श पर झाडू न लगाकर लापरवाही की थी। एक वकील की तरह सोचने का अर्थ है यह पहचानना कि मामले का फैसला करने में न्यायाधीश के लिए कौन से तथ्य महत्वपूर्ण हैं।
- अगले शहर में, नीले रंग की पोशाक में लड़की एक कैफे में अपनी मेज की ओर चल रही थी, जब वह फिसल गई और एक मफिन पर गिर गई। यदि आप एक वकील की तरह सोचते हैं, तो आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इस मामले का परिणाम पिछले मामले की तरह ही होगा। लड़की का स्थान, उसकी पोशाक का रंग, और जिस चीज़ पर उसने फँसा था, वह अप्रासंगिक विवरण था। एक महत्वपूर्ण और सुसंगत तथ्य वह चोट है जो इसलिए उत्पन्न हुई है क्योंकि दुकान के मालिक ने फर्श को साफ रखने के अपने कर्तव्य में लापरवाही की है।
भाग ३ का ३: हर चीज पर सवाल करना
चरण 1. मान्यताओं का वर्णन करें।
भावनाओं की तरह, धारणाएँ भी आपकी सोच में अंधे धब्बे पैदा करती हैं। एक वकील हर बयान की पुष्टि करने के लिए सबूत की तलाश करता है, और यह मानता है कि सबूत के अलावा कुछ भी सच नहीं है।
चरण 2. पूछें क्यों।
आपके सभी स्पष्टीकरणों के बाद आपको एक छोटे बच्चे का "क्यों" पूछने का अनुभव हो सकता है। जबकि यह कष्टप्रद हो सकता है, यह एक वकील की तरह सोचने का भी हिस्सा है।
- वकील उन कारणों का उल्लेख करेंगे कि कानून को "नीति" के रूप में क्यों बनाया गया था। कानून के पीछे की नीति का इस्तेमाल यह तर्क देने के लिए किया जा सकता है कि नए तथ्य या परिस्थितियां कानून की छत्रछाया में आनी चाहिए।
- उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि 1935 में, नगर परिषद ने सार्वजनिक पार्कों से वाहनों को गुजरने पर रोक लगाने वाला कानून बनाया था। एक बच्चे के कार की चपेट में आने के बाद मुख्य रूप से सुरक्षा कारणों से कानून बनाया गया था। 2014 में, नगर परिषद को यह विचार करने के लिए कहा गया था कि क्या 1935 के कानून ने ड्रोन पर प्रतिबंध लगा दिया है। क्या ड्रोन एक वाहन हैं? क्या ड्रोन पर प्रतिबंध लगाने से कानूनी नीति में सुधार होता है? क्यों? यदि आप ये प्रश्न पूछते हैं (और दोनों पक्षों के तर्कों को पहचानते हैं), तो आप एक वकील की तरह सोच रहे हैं।
- एक वकील की तरह सोचने का मतलब कुछ भी बर्बाद नहीं करना है। यह समझना कि कुछ क्यों होता है, या एक कानून क्यों लागू किया जाता है, आपको तथ्यों के पैटर्न पर समान तर्क लागू करने और तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचने की अनुमति देता है।
चरण 3. अस्पष्टता स्वीकार करें।
कानूनी मुद्दों को ब्लैक एंड व्हाइट में कम ही देखा जाता है। कानून के शासन का मसौदा तैयार करते समय हर घटना पर विचार करने के लिए नियामकों के लिए जीवन बहुत जटिल है।
- अस्पष्टता लचीलेपन की अनुमति देती है, ताकि हर बार एक नया परिदृश्य सामने आने पर कानूनों को फिर से लिखना न पड़े। उदाहरण के लिए, अधिनियम की व्याख्या इलेक्ट्रॉनिक निगरानी से संबंधित करने के लिए की गई है, एक तकनीकी प्रगति जिसके बारे में अतीत के सांसदों ने सोचा नहीं था।
- एक वकील की तरह सोचने के अधिकांश कार्य में अस्पष्ट और धूसर क्षेत्रों के साथ सहज होना शामिल है। हालांकि, सिर्फ इसलिए कि ग्रे क्षेत्र मौजूद है, इसका मतलब यह नहीं है कि अंतर अर्थहीन है।
चेतावनी
- एक वकील की तरह सोचने के लिए भी आपको निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। सिर्फ इसलिए कि एक तार्किक तर्क दिया जा सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक अच्छा है। यह तय करने के लिए निर्णय की आवश्यकता है कि क्या तर्क या अनुमानों की एक श्रृंखला प्रत्येक व्यक्ति की भलाई या समग्र रूप से एक समूह के महत्व को बढ़ावा देती है, या विनाश और नुकसान का कारण बनती है।
- एक वकील की तरह सोचने से कई तरह के संदर्भों में मदद मिल सकती है। लेकिन व्यक्तिगत संबंधों या विशुद्ध रूप से सामाजिक परिस्थितियों में सामना करने पर ठंडी और तर्कसंगत सोच शायद ही कभी उपयुक्त होती है।
